Idées fausses sur le climat

Par Zeke Hausfather

Publié à l'origine Janvier 20, 2009 sur Yale Climate Connections.

En rendant compte du changement climatique, le carbone, le dioxyde de carbone (CO2), les gaz à effet de serre, le forçage radiatif et CO2-equivilent (CO2-eq) sont souvent utilisés presque indifféremment pour désigner la contribution humaine au réchauffement climatique récent.

Cependant, cette prolifération de termes et leurs significations légèrement différentes conduisent à une grande confusion parmi les décideurs et les scientifiques, sans parler du grand public. En particulier, l’utilisation conflictuelle de CO2 et CO2-Quant aux différents documents et rapports, la confusion est survenue, en particulier dans le contexte des discussions sur les niveaux de concentration dans l’atmosphère associés au réchauffement moyen attendu.

Il est important de se rappeler qu'il existe d'autres gaz à effet de serre importants, tels que le méthane, l'oxyde nitreux et divers halocarbures, qui contribuent également au réchauffement, mais pas autant que gaz carbonique. Les concentrations atmosphériques croissantes de la plupart de ces gaz au cours des dernières décennies sont aussi le résultat d'émissions humaines, bien que les mesures de sources spécifiques soient souvent entachées d'une incertitude beaucoup plus grande que pour le carbone. De plus, il y a des aérosols émis dans l'atmosphère qui ont un effet de refroidissement. La figure 1, tirée du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), montre les principaux forçages climatiques et leur ampleur, ainsi que les fourchettes d'incertitude respectives et le niveau de compréhension scientifique.

[image n'est plus disponible chez Yale Climate Connections]
Figure 1: Extrait du quatrième rapport d'évaluation du GIEC Groupe de travail un résumé à l'intention des décideurs.

L'équivalence en dioxyde de carbone est un moyen simple de normaliser tous ces gaz à effet de serre et autres influences climatiques dans des unités standard basées sur le forçage radiatif d'une unité de dioxyde de carbone sur une période donnée (généralement fixée à 100).

Par exemple, une tonne de méthane équivaudrait à 25 tonnes de CO2-eq, car il a un potentiel de réchauffement planétaire 25 fois celui de CO2.
Une source de confusion majeure autour de l'utilisation de CO2-eq est qu'il y a deux manières différentes par lesquelles CO2-eq peut être interprété. Dans une interprétation, il s'agit simplement de la somme de tous les forçages positifs de gaz à effet de serre. Cette approche se base sur les courants atmosphériques actuels CO2-e concentrations à un peu plus de 455 parties par million (ppm) CO2-eq.

La deuxième interprétation additionne les forçages positifs (changements d’utilisation des gaz à effet de serre et d’utilisation des sols) et négatifs (aérosol). Dans ce cas, les concentrations atmosphériques de CO2-eq sont calculés en prenant le courant CO2 concentrations, en ajoutant d'autres gaz à effet de serre et en soustrayant l'effet de refroidissement des aérosols. De manière assez pratique, le forçage négatif moyen attendu des concentrations actuelles en aérosol annule en gros les non-conformités.CO2 gaz, conduisant à une situation où les deux CO2 et CO2-q les concentrations sont autour de 380 ppm.

Ces deux interprétations différentes ont conduit à beaucoup de confusion au cours des dernières années. Par exemple, le biologiste australien Tim Flannery, déclaré à la presse l’année dernière, le prochain rapport du GIEC révélerait que l’atmosphère CO2-qq les concentrations avaient atteint 450 ppm Années 10 en avance sur le calendrier. De même, l’influent Stern Review a utilisé la première interprétation de CO2-eq lorsqu’on discute des concentrations atmosphériques actuelles et de la deuxième interprétation lorsqu’il est question de scénarios de stabilisation.

La deuxième interprétation de CO2-eq, où se résument les forçages positifs et négatifs, devient beaucoup plus courant. La coïncidence des forçages par aérosol annulant effectivement les non-conformitésCO2 le forçage de gaz à effet de serre facilite la fusion CO2 et CO2-eq sans causer beaucoup de confusion. Cependant, cela devient assez problématique lorsqu’on discute des objectifs futurs associés à des concentrations spécifiques de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Il est très peu probable que les concentrations atmosphériques effectives de CO2-eq et CO2 coïncidera à l’avenir, car les émissions de méthane et d’oxyde nitreux vont probablement augmenter tandis que les émissions d’aérosols vont diminuer.

Comme décrit dans Un article récent in Le forum de YaleEn ce qui concerne les aérosols, les efforts des pays en développement rapide pour améliorer la santé et la qualité de l’environnement local devraient permettre de réduire considérablement les émissions d’aérosols au cours du prochain siècle. En outre, les mesures visant à réduire les émissions de carbone auront souvent l’effet inattendu de réduire les émissions d’aérosols, car les sources de production d’énergie les plus polluantes (la combustion du charbon, par exemple) sont également la principale source d’émission d’aérosols. Les aérosols ayant une courte durée de vie dans l’atmosphère, toute modification de leurs émissions entraînera une modification immédiate de leur efficacité. CO2-eq.
Ces changements attendus dans les aérosols et nonCO2 les gaz à effet de serre sont pris en compte dans le rapport 2007 IPCC. La figure 2 montre les différents scénarios de stabilisation élaborés pour le quatrième rapport d'évaluation et les stratégies respectives. CO2 concentrations et CO2-qq concentrations associées à chacune.

[image n'est plus disponible chez Yale Climate Connections]
Figure 2: Extrait du quatrième rapport d'évaluation du GIEC Résumé du groupe de travail 3 pour les décideurs.

Ferene Toth de l'Agence internationale de l'énergie atomique Explique comment cela génère de la confusion dans la définition des objectifs:

Il est important de noter une confusion commune concernant les objectifs de concentration. Il n’est pas clair si CO2 seulement ou CO2On entend par concentration équivalente de GES. Le premier ignore le forçage radiatif des GES autres que le carbone et le changement climatique réel qui pourrait être plus élevé, ce qui correspond à environ un 100 supplémentaire. ppmv augmentation de CO2 concentration. Ce dernier pose le problème de la comptabilisation des GES en termes de CO2-équivilence. La confusion règne même dans les déclarations politiques de haut niveau, comme la déclaration 1996 de l'Union européenne selon laquelle la température moyenne mondiale ne doit pas dépasser le niveau préindustriel de plus de 2 et CO2 les niveaux de concentration ne doivent pas dépasser 550 ppmv.

Parce que des unités de CO2 et CO2-eq ont le même forçage effectif par définition, à l'exclusion des nonCO2 Ces facteurs peuvent entraîner une sous-estimation significative du réchauffement réel. Par exemple, si les concentrations atmosphériques de CO2 sont plafonnés à 450 ppm (niveau généralement associé au réchauffement 2), mais les concentrations de CO2-eq s'avère être plus proche de 550 ppm quand nonCO2 Les forçages sont pris en compte, le monde pourrait se retrouver avec un réchauffement du degré C 3 plutôt que les degrés 2 attendus par les décideurs politiques qui fixent la cible.

Compte tenu de la confusion entourant l'utilisateur de CO2-eq, un certain nombre de personnes et de groupes s’efforcent de rendre la terminologie utilisée plus cohérente ou de la changer complètement. Scientifique James Hansen de la NASA a suggéré que l'accent sur CO2-eq est plus dérangeant qu'il ne vaut. Hansen dit que toute la question a “créé une grande confusion, sans aucun bénéfice - nous pouvons et devrions parler CO2 … Les autres GES sont importants car c’est beaucoup mieux s’ils réduisent les CO2 exigence par 10 ou 20 ppm, plutôt que de l'exacerber par autant - mais celui qui a commencé cela n'aurait pas dû introduire CO2-équivalent, ce qui confond tout le monde… quand je parle de CO2 montant, je veux dire CO2 montant - c'est la meilleure façon de faire. "

Tous ne sont pas d’accord pour dire que nous devrions abandonner le CO2 isolément ou développer une compréhension tacite que l’utilisation de carbone ou CO2 fait toujours référence au large mélange de forçages climatiques. Certains question le mérite de CO2-eq en tant que métrique, soulignant que l’idée de tonnes négatives de CO2L'équivalent généré par les aérosols est profondément contre-intuitif. Ils préconisent d'utiliser des unités brutes de forçage radiatif comme métrique commune pour discuter de différents gaz et facteurs influençant le climat.

Quelle que soit l'approche retenue dans la littérature, les journalistes doivent comprendre la distinction entre CO2 et CO2-eq, notamment dans le cadre de la notification des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère associées aux objectifs d'atténuation futurs.

 

Republié le 4 juin 2018 sous licence CC BY-ND 4.0. En raison d'un lien cassé ("suggéré") dans l'original, l'article Web cible sur ClimateProgress.org est remplacé ici par un lien vers le même article cible sur Grist. 

CO2 Passé.  CO2 Présent.  CO2 Avenir